證券欺詐發(fā)行案二審 中央部級單位負責人出庭應訴

　　證券欺詐發(fā)行案二審開庭 中央部級單位負責人首次出庭應訴

　　12月19日，北京市高級人民法院公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。北京高院副院長吉羅洪擔任案件審判長，中國證券監(jiān)督管理委員會主席助理黃煒出庭應訴。據(jù)了解，這是中央部級單位負責人首次出庭應訴。

　　2016年7月5日，中國證監(jiān)會認定欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得中國證監(jiān)會核準的行為，違反了《中華人民共和國證券法》相關規(guī)定，構成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。欣泰電氣披露的《2013年年度報告》、《2014年半年度報告》、《2014年年度報告》存在虛假記載及《2014年年度報告》存在重大遺漏的行為，違反了證券法第六十三條相關規(guī)定，構成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。據(jù)此，中國證監(jiān)會決定對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。

　　欣泰電氣不服被訴處罰決定，向中國證監(jiān)會申請行政復議。中國證監(jiān)會作出被訴復議決定，決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復議決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當，對被訴處罰決定及被訴復議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審查亦均無違法之處，故判決駁回欣泰電氣公司的訴訟請求。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　欣泰電氣上訴請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復議決定。欣泰電氣稱，上訴人的違法行為不符合《證券法》第一百八十九條欺詐發(fā)行的構成要件。即使不進行財務造假，上訴人的財務指標等實質條件均符合公開發(fā)行證券要求，也不能認定上述人“不符合發(fā)行條件”。中國證監(jiān)會對上訴人相關財務數(shù)據(jù)造假的認定，應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對于虛構應收帳款收回從而在IPO申請文件與上市后定期報告中虛假記載、重大遺漏的行為事實本身并不存在爭議，但對于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額，被訴處罰決定和復議決定認定事實的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認，則存在非常明顯的準確性疑問。上訴人存在依法應當從輕或者減輕處罰的情節(jié)。涉案行為能夠被最終認定為違法行為，在相當程度上是因為上訴人配合行政機關查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構應收賬款收回的行為，其情節(jié)相對于直接偽造經(jīng)營數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應當認定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。

　　中國證監(jiān)會答辯請求維持一審判決、駁回上訴人人的上訴請求。中國證監(jiān)會辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，說理清楚準確。欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得核準的行為，構成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。欣泰電氣披露的2013年年度報告、2014年半年度報告存在虛假記載及2014年年度報告存在重大遺漏行為，構成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。欣泰電氣IPO申請文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財務數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的“最近三年財務會計文件無虛假記載”的條件，符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的要件。被訴處罰決定認定的事實證據(jù)來源和形式合法，足以證明有關事實，證監(jiān)會基于證券市場監(jiān)管機構的主體地位和所具有的專業(yè)性，有權認定有關事實和金額，不需要聘請第三方機構出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調查行為，但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

　　經(jīng)庭前會議聽取雙方當事人意見和合議庭確認，合議庭圍繞欺詐發(fā)行的構成要件以及欣泰電氣是否符合該構成要件，被訴處罰決定事實認定是否需要專業(yè)機構審計或鑒定，被訴處罰決定是否存在明顯不當這三個焦點問題采取了質辯合一的方式進行了審理。

　　經(jīng)過1小時50分鐘充分激烈地陳述和辯論，合議庭宣布休庭。發(fā)改委、財政部、國土部、住建部等部委以及中國證監(jiān)會、中國證券業(yè)協(xié)會、中國上市公司協(xié)會、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會代表旁聽了此次庭審。(央視記者張賽 李志貴 劉芮言)

?

?

相關鏈接：

?