司法支持電商平臺(tái)打假，為新經(jīng)濟(jì)護(hù)航

　　作者：湯水清

　　最高人民法院舉辦的“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”評(píng)選活動(dòng)1日揭曉結(jié)果，徐玉玉被電信詐騙案、于歡故意傷害案、全國首例電商平臺(tái)打假案、王力軍無證收購玉米被宣告無罪案等案件入選。（2月2日《新華每日電訊》）

　　既為“十大”，一定是當(dāng)年度最有代表性、也最為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)案件。徐玉玉案、毒跑道案、王力軍無證收購玉米案等無疑都可入選2017年度新聞。而于歡案更是輿論監(jiān)督與司法判案良性互動(dòng)的經(jīng)典案例。歲末年尾，最高法將一年中那些影響力巨大的案件做一復(fù)盤，既是一年的司法總結(jié)，也是一次良好的普法契機(jī)。

　　十大案件中，每一個(gè)案件都具有特別的司法意義。如果說那些爭(zhēng)議巨大的案件有著更廣泛的普法效果，那些作為“首例”的案件，無疑就具有破冰意義。首例“毒跑道”公益訴訟案、首例電商平臺(tái)打假案，都為同類案件的解決提供了良好范例。而在國家大力倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)的今天，首例電商平臺(tái)打假案，似乎也更有被探討的價(jià)值。

　　所謂首例電商平臺(tái)打假案，是2017 年3月8日，淘寶網(wǎng)依據(jù)雙方簽訂的《淘寶服務(wù)協(xié)定》，以“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由，將出售假冒瑪氏皇家貓糧的姚某告上法庭。同年7月 20日，上海市奉賢區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，法院審理后認(rèn)為姚某的售假行為對(duì)淘寶網(wǎng)商譽(yù)造成了損害，要求被告向淘寶賠償人民幣12萬元。

　　這個(gè)案子既是阿里巴巴打假第一案，也是首例電商平臺(tái)打假第一案。法院公開宣判此案并判平臺(tái)勝訴，意味著平臺(tái)的維權(quán)行動(dòng)與司法聲氣相求，也勢(shì)必推動(dòng)打假之路走向制度化、司法化與多元化。

　　隨著近十年來電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)軔，網(wǎng)購極大便利了消費(fèi)者的生活，但網(wǎng)購“時(shí)空隔膜”的屬性，也為假貨提供了生存土壤。不法分子利用線下治理與平臺(tái)漏洞，售賣假貨、以次充好，擾亂網(wǎng)購秩序。一些消費(fèi)者甚至以為是平臺(tái)故意為之，將矛頭指向電商平臺(tái)。

　　電商平臺(tái)假貨出沒，當(dāng)然難辭打擊不力之咎，該擔(dān)責(zé)也一樣要擔(dān)責(zé)。但必須意識(shí)到，電商經(jīng)濟(jì)作為一種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，成長(zhǎng)迅速，配套的治理措施有一定滯后性——平臺(tái)內(nèi)部治理制度有待完善成熟，相應(yīng)的司法治理也該有相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)漏。穩(wěn)健的治理體系需要不斷調(diào)試，但制度化而非個(gè)案式治理，也不能再延宕。

　　這正是首例電商平臺(tái)打假案的意義。它一方面表明，平臺(tái)打假已經(jīng)不再局限于內(nèi)部治理，轉(zhuǎn)而向制度求助，司法維權(quán)意識(shí)覺醒；另一方面，該案填補(bǔ)了此類案件審理的空白，為此后類似案件的審理提供了寶貴依據(jù)。所以說其具有破冰意義，并非言過其實(shí)。這也正是該案入選“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”的理由。

　　說到底，電商平臺(tái)主動(dòng)打假，司法予以支持，本質(zhì)上扶持的是新經(jīng)濟(jì)的信心。發(fā)展新經(jīng)濟(jì)并非只是一個(gè)口號(hào)，在開放共享的互聯(lián)網(wǎng)精神指引下，同樣需要?jiǎng)傂缘闹贫葋砑s束。電商平臺(tái)打假第一案入選十大法治案件，體現(xiàn)了司法對(duì)平臺(tái)打假的重視，依法經(jīng)營(yíng)以后將得到更好維護(hù)。而在全面依法治國邁進(jìn)新時(shí)代的背景下，越來越多的第一案也將成為推動(dòng)我國民主法治進(jìn)程的重要力量。