外賣騎手未簽合同送餐途中遇車禍 找誰索賠引發(fā)爭議

　　外賣騎手未簽合同，送餐途中遭遇車禍，找誰索賠引發(fā)爭議

　　送餐員認(rèn)東家 法院稱應(yīng)考慮從屬性

　　本報訊(記者吳鐸思)新疆某速運(yùn)公司將送餐外賣運(yùn)輸業(yè)務(wù)以服務(wù)外包的方式，發(fā)包給烏魯木齊某勞務(wù)派遣公司，黃某與該公司簽訂勞動合同。張某系黃某招用的送餐人員。張某在一次送餐中受傷，對于速運(yùn)公司是否擔(dān)責(zé)，幾方產(chǎn)生糾紛。法院表示，張某在送餐工作中具有較強(qiáng)自主支配權(quán)，與速運(yùn)公司勞動關(guān)系不成立。

　　張某稱，他通過網(wǎng)上招聘到新疆某速運(yùn)公司工作，穿新疆某速運(yùn)有限公司工裝送外賣，自己是速運(yùn)公司員工。速運(yùn)公司則表示，張某系黃某招用的送餐人員，張某在工作期間接受黃某的工作安排，由黃某向其支付工資，公司與張某之間不存在勞動關(guān)系。

　　2018年12月，烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：新疆某速運(yùn)公司支付張某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5133元。烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁委在終局裁決案件中作出雙方勞動關(guān)系確認(rèn)的認(rèn)定，屬適用法律錯誤。

　　無獨有偶，廈門的小王也遇到了類似的勞動爭議糾紛。A公司與外賣平臺合作餐飲配送業(yè)務(wù)，小王在該平臺上注冊成為送餐員，為A公司配送外賣訂單。小王與A公司未簽訂書面勞動合同，公司未為小王繳納社保。后小王在外賣配送過程中發(fā)生交通事故受傷。小王隨后向廈門海滄法院申請確認(rèn)其與A公司之間的勞動關(guān)系。

　　法院了解到，小王可自行關(guān)閉外賣APP，自由決定是否接單，無證據(jù)表明小王與A公司之間存在較強(qiáng)的人身依附關(guān)系。最終經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：A公司補(bǔ)償小王因交通事故遭受的損失2萬元。

　　實際上，張某與小王遇到的勞動爭議，是許多送餐員與外賣平臺配送外包公司間勞動爭議的縮影。對此，司法裁判界存在兩種裁判情形。

　　一種是送餐員與外賣平臺配送外包公司存在勞動關(guān)系。二者雖未簽訂書面勞動合同，但若有證據(jù)證明二者之間具有從屬性，或存在工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”或“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件、勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言等的，可以認(rèn)定送餐員與外賣平臺配送外包公司之間成立勞動關(guān)系。

　　二是送餐員與外賣平臺配送外包公司不存在勞動關(guān)系。如上述案例中，送餐員工作時間、地點不固定，接單、拒單自主決定，呈現(xiàn)較強(qiáng)的自主支配權(quán)。且其提交的證據(jù)不足以證明與公司存在關(guān)聯(lián)性?；谏鲜鎏厥獾那楣?jié)，法院認(rèn)定不存在勞動關(guān)系。

?

?

相關(guān)鏈接：

?