害怕過年，皆因那無法躲避的鞭炮。我所在的這座城市跟其他城市一樣，早幾年就取消了禁鞭規(guī)定，改為限鞭，允許春節(jié)半個月時間中可以放鞭——這拍腦袋的一改，春節(jié)便成了許多人的夢魘。到處烏煙瘴氣、震耳欲聾，城市的空氣里整天都彌漫著刺鼻的火藥味。門窗關(guān)得再嚴(yán)實(shí)，根本擋不住那如巨雷般炸響在窗口的炮聲；你根本無處可躲，因?yàn)橘即蟮某鞘袥]有一處安靜的地方，整座城市淪陷于鞭炮所制造出的環(huán)境暴力和文化暴力之中，它以文化和傳統(tǒng)的名義，強(qiáng)迫著生活在其中的每一個人都進(jìn)入這種歇斯底里的快感邏輯和狂歡節(jié)奏中。

　　被那震耳欲聾的聲音吵得根本無法入眠時，我心里不斷地問著這樣一個問題：這難道就是我們必須要繼承的傳統(tǒng)和文明？它逼著許多人必須忍受這種刺耳的噪音，強(qiáng)迫著許多人讓渡出休息的權(quán)利；它光明正大地制造著漫天的污染，并隨時呼喚出災(zāi)難的魔鬼；它創(chuàng)造不出實(shí)實(shí)在在的價值，卻浪費(fèi)了無數(shù)資源，讓社會付出了巨大的代價。這種有百弊而無一利的傳統(tǒng)，我們?yōu)槭裁匆^承它？將鞭炮與春節(jié)綁架在一起，這不是民俗和文化的成功，不是春節(jié)年味的救贖，而是鞭炮商人和偽劣民俗主義的成功。

　　看看這些信息，就知道這是怎樣一種惡俗陋俗，建立在這個基礎(chǔ)上的GDP又是怎樣一種臟GDP了！來自公安部消防局的消息，僅僅2月2日零點(diǎn)到2月3日上午8點(diǎn)，全國就發(fā)生了火災(zāi)5945起，直接財產(chǎn)損失1300余萬元，罪魁正是煙花爆竹。僅僅除夕零時至大年初一14時，北京市因燃放煙花爆竹就致傷223人，死亡2人。而南京除夕夜因燃放煙花爆竹，空氣質(zhì)量跌至重污染，春節(jié)期間南京連續(xù)6天空氣污染指數(shù)在100以上……

　　如果算上放鞭帶來的所有損失，火災(zāi)、污染、垃圾、為防火投入的成本、影響休息所產(chǎn)生的心理成本，將是一個非常龐大的數(shù)字。而放鞭所有的好處，僅是一個臆想的、巫術(shù)般的“文化認(rèn)同”和年味。我們的春節(jié)傳統(tǒng)，難道真的貧瘠到了須依賴鞭炮這種惡俗來裝點(diǎn)的地步！這種在鞭炮上不計成本的非理性，不是簡單的文化重口味，而是一種病態(tài)。

　　說到鞭炮帶來的死亡和污染，有人會辯稱，汽車也有同樣問題，有噪音，有污染，車禍死亡率比放鞭帶來的死亡更高，為什么不去禁汽車呢？我的回應(yīng)是，汽車是人類理性的產(chǎn)物，這種發(fā)明是人類為提升自身福利而創(chuàng)造出來的，是技術(shù)進(jìn)步和科技發(fā)展帶給人類的福利，它雖有種種弊端，但其利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊——無論是噪音還是污染，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上它最大的利益，為人類節(jié)省了最稀缺的資源——時間。而且隨著文明的進(jìn)步和科技的發(fā)展，人類正清醒意識到汽車之弊并借助科技發(fā)展努力限制它。而鞭炮的產(chǎn)生則完全是非理性的，它的出現(xiàn)純粹是一種愚味認(rèn)知的產(chǎn)物（認(rèn)為鞭炮能嚇走某種傳說的怪物而帶來吉祥），它的存在也經(jīng)不起理性的審視，有百弊而無一利，除了滋養(yǎng)那種虛幻的傳統(tǒng)認(rèn)同外，剩下都是禍害。

　　鞭炮確是一種傳統(tǒng)，可那是落后的發(fā)展條件和愚昧的認(rèn)知下所發(fā)展起來的傳統(tǒng)，當(dāng)我們進(jìn)入到現(xiàn)代社會，思想被啟蒙、傳統(tǒng)被祛魅之后，應(yīng)該能對傳統(tǒng)做出理性的審視，繼承精華拋棄糟粕，對傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，在取舍中創(chuàng)造屬于我們自己的傳統(tǒng)。不錯，我們在精神上永遠(yuǎn)不能割斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系，需要傳統(tǒng)來確證自身的文化認(rèn)同和身份歸屬，可能夠承載這種功能的主要是價值層面的，而不是鞭炮這種低劣器物層次的。傳統(tǒng)不是一種裝神弄鬼、唬人的神秘巫術(shù)，不是掛上傳統(tǒng)的名義就有了侵害的正當(dāng)性，存在了千年并不意味著就是合理的，進(jìn)入當(dāng)下的時代，就須經(jīng)受住這個時代價值標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)審視。不能縱容其打著文化傳統(tǒng)的旗號肆無忌憚地破壞著公共生活。

　　再從現(xiàn)實(shí)環(huán)境看，鞭炮的存在，可能與農(nóng)耕時代的環(huán)境相合。地廣人稀，鞭炮所產(chǎn)生的“負(fù)外部性”很?。何廴竞苋菀咨⑷ィ胍粲绊懞苄?，每家每戶都在放鞭，即使侵權(quán)也是相互默認(rèn)接受的。關(guān)鍵的是，每家每戶都有一個獨(dú)立的、可燃放爆竹的私人空間，在自家院子里放鞭，對別家影響不大；而且鄉(xiāng)村的生活習(xí)慣基本相近，起居時間差不多，在放鞭上容易形成一套自我約束的倫理——起碼不會在別人休息時放鞭（除除夕外，農(nóng)村晚9點(diǎn)后基本就無人放鞭炮了）。

　　而這種農(nóng)耕時代產(chǎn)生的習(xí)俗，則完全不適合城市。城市高樓密集，放鞭所產(chǎn)生的負(fù)外部性非常高，一聲炮響，能影響到非常密集的人群的生活，污染很難散去，而且很容易發(fā)生火災(zāi)。城市人習(xí)慣是多元的，有人喜歡放鞭，有人不喜歡，放鞭的與不放鞭的就產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。城市土地非常稀缺，并不像農(nóng)村那樣有可以放鞭炮的私人空間，城市除居室外基本都是公共空間，公共空間中做放鞭炮這種影響他人生活的私事，就產(chǎn)生了侵權(quán)問題。還有，城市人的生活習(xí)慣并不相同，起居時間不一，在放鞭上很難形成一種最小限度地影響他人的倫理，人家休息時你放鞭炮，這些沖突都是不可調(diào)和的，不是靠政策一紙限放令就可以解決。

　　說到權(quán)利的沖突，力挺鞭炮者會說，你有休息的權(quán)利，可我也有放鞭炮的權(quán)利啊！我覺得，這是兩種不可等而視之的權(quán)利。前者的權(quán)利，也就是休息，它在價值次序上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于放鞭炮的權(quán)利。休息，是人基本的需求，不能較好地休息，就會影響到基本生存權(quán)，所以這種權(quán)利非常重要；而放鞭炮在權(quán)利的序列上則低很多，嚴(yán)格來說甚至算不上一種權(quán)利，你影響到他人的休息，就是不正當(dāng)?shù)?，起碼要得到利益相關(guān)方的認(rèn)可才算正當(dāng)。

　　這種充滿了環(huán)境暴力和文化暴力、帶來無窮禍害、與城市生活格格不入的陋俗，在城市還是禁了吧。（曹林）