您當(dāng)前的位置 : 教育>校園聯(lián)播>
武大教師駁"武大120年校史依據(jù)充分" 稱存論證缺陷
來源:光明網(wǎng)  作者:李平沙  時(shí)間:2012-12-12 08:54:19

  近日,武漢大學(xué)校史問題引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注,武大是否具有120年的校史成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。12月5日,武漢大學(xué)校慶辦負(fù)責(zé)人首次公開回應(yīng)爭(zhēng)議,否認(rèn)偽造校史。12月8日,湖北日?qǐng)?bào)刊發(fā)《武大回應(yīng):120年校史依據(jù)充分》一文(以下簡(jiǎn)稱《武大回應(yīng)》),武漢大學(xué)歷史學(xué)院蕭致治教授代表校方表示,武漢大學(xué)120年的史實(shí)有充分依據(jù),重申武漢大學(xué)源自1893年自強(qiáng)學(xué)堂。12月9日晚,一直質(zhì)疑武大篡改校史的武漢大學(xué)教師吳驍針對(duì)《武大回應(yīng)》向光明網(wǎng)發(fā)來回應(yīng)文章,一一批駁此文中觀點(diǎn)。

  吳驍稱《武大回應(yīng)》一文存在“史料造假、史料硬傷及論證缺陷”。在通過對(duì)史料的再次梳理和考證,吳驍認(rèn)為該文“錯(cuò)誤百出,硬傷累累”,無法稱得上是“依據(jù)充分”,從學(xué)術(shù)角度看難以論證“武大擁有120年校史”?,F(xiàn)將吳驍駁斥《武大回應(yīng)》文章刊發(fā)如下,關(guān)于武漢大學(xué)校史問題的爭(zhēng)論,光明網(wǎng)教育頻道將持續(xù)關(guān)注。

  附全文:

  《武大回應(yīng):120年校史依據(jù)充分》一文中的史料造假、史實(shí)硬傷及論證缺陷

  2012年12月8日,《湖北日?qǐng)?bào)》刊登了一篇題為《武大回應(yīng):120年校史依據(jù)充分》(以下簡(jiǎn)稱為《武大回應(yīng)》)的報(bào)道,以武漢大學(xué)校方的立場(chǎng),力證“武漢大學(xué)120年的史實(shí)有充分依據(jù)”。全文讀畢,發(fā)現(xiàn)其中錯(cuò)誤百出,硬傷累累,實(shí)令人不忍卒讀,而更嚴(yán)重的是,在其引證史料的過程中,居然公然篡改甚至憑空捏造原始史料,嚴(yán)重踐踏了學(xué)術(shù)準(zhǔn)則的底線——是可忍,孰不可忍!茲將該文中的史料造假、史實(shí)硬傷及論證失當(dāng)?shù)牟糠忠灰慌g如下。

  對(duì)基本原始史料的篡改與憑空捏造

  《武大回應(yīng)》一文稱:

  1924年刊印的《國(guó)立武昌師范大學(xué)同學(xué)錄》所載《大事記略》,開篇就說:“中華民國(guó)二年七月,教育部委任賀孝齊在武昌籌辦國(guó)立高等師范事宜,旋即委充校長(zhǎng),撥武昌舊方言學(xué)堂迤西房屋一棟為籌備處。八月,奉湖北都督批飭,撥定武昌軍官學(xué)校(按:辛亥革命后,黎元洪一度將方言學(xué)堂改為武昌軍官學(xué)校)為本校校址。方言學(xué)堂圖書和部分教師,一同轉(zhuǎn)入武昌高師。” 上述記述清楚地表明:自強(qiáng)學(xué)堂、方言學(xué)堂、武昌高師,一脈相承,脈絡(luò)十分清晰。

  經(jīng)筆者核查,1924年的《國(guó)立武昌師范大學(xué)同學(xué)錄》的《大事記略》一文,其1913年度的全部?jī)?nèi)容如下:

  大事記略中華民國(guó)二年七月,教育部委任賀孝齊在武昌籌辦國(guó)立高等師范事宜,旋即委充校長(zhǎng),撥武昌舊方言學(xué)堂迤西房屋一棟為籌備處。八月,奉湖北都督批飭撥定武昌軍官學(xué)校(即舊方言學(xué)堂)為本校校址。八月,第一次招收預(yù)科生一百二十四名。九月六日,奉教育部頒給教字第十號(hào)武昌高等師范學(xué)校印章一顆。十一月二日,開學(xué)。同月二十九日,軍官學(xué)校校長(zhǎng)咨請(qǐng)驗(yàn)收校址。本校即日遷入。同月,設(shè)游藝會(huì)。

  請(qǐng)問,所謂“方言學(xué)堂圖書和部分教師,一同轉(zhuǎn)入武昌高師”,這句話究竟在哪里???

  事實(shí)上,從1919年起,武昌高師及后來的武昌師大每年編印出版的同學(xué)錄,均列有《本校大事記》一文,1924年改為《大事記略》,1925年又改為《國(guó)立武昌師范大學(xué)大事記》。從1919年到1925年,這些“大事記”所記載的本校在1913年建校的具體經(jīng)過,均是大同小異,其中,1919-1923年間的幾乎完全相同,1924、1925年的也只是對(duì)部分字句略有修改。但不論是哪一本同學(xué)錄,里面都從來沒有出現(xiàn)過——事實(shí)上也根本就不可能有“方言學(xué)堂圖書和部分教師,一同轉(zhuǎn)入武昌高師”這樣的文字!

  其實(shí),就算不去查證原文,僅僅根據(jù)上下文的具體語境與基本文風(fēng)的巨大差異,以及其它大量的相關(guān)歷史資料,我們都不難判斷出,這句話其實(shí)就是被今人憑空編造出來并生硬地插在原始史料之后,企圖瞞天過海、蒙混過關(guān)的。因此,我們認(rèn)為,《武大回應(yīng)》中的這段表述,純屬公然捏造和篡改原始史料——這是性質(zhì)極其惡劣的學(xué)術(shù)造假行為!


  隨處可見的基本史實(shí)錯(cuò)誤

  《武大回應(yīng)》一文稱,

  自強(qiáng)學(xué)堂的“上述四門除了設(shè)立日本及英、法、俄、德五種語言教學(xué)外,其他三門未能及時(shí)開設(shè),故到1898年后干脆改為方言學(xué)堂”。事實(shí)上,在1898年前,自強(qiáng)學(xué)堂根本就沒有日語教學(xué),自強(qiáng)學(xué)堂增加?xùn)|文(即日文)門的時(shí)間正是在1898年,而自強(qiáng)學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的時(shí)間則是1902年。當(dāng)年6月2日,張之洞在《札學(xué)務(wù)處專設(shè)辦公處所》一文中提到:“設(shè)立文普通中學(xué)堂一所,以自強(qiáng)學(xué)堂屋舍充用……設(shè)立方言學(xué)堂一所,以城內(nèi)舊日農(nóng)務(wù)局屋舍充用,即將自強(qiáng)學(xué)堂原有學(xué)生移入,仍另行定章,分別去留?!?0月31日,他又在《籌定學(xué)堂規(guī)模次第興辦折》中指出:“茲設(shè)立方言學(xué)堂一所,以原有農(nóng)務(wù)學(xué)堂充用……目前以自強(qiáng)學(xué)堂舊班學(xué)生擇其品端文優(yōu)者留學(xué)?!贝送?,臺(tái)灣學(xué)者蘇云峰在1976年出版的《張之洞與湖北教育改革》一書中,也兩次提及自強(qiáng)學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的具體時(shí)間:“自強(qiáng)學(xué)堂設(shè)于光緒十九年十月,講授西學(xué),二十二年起偏重西語,迄廿八年,才正式改名為方言學(xué)堂……自強(qiáng)學(xué)堂從廿八年十月起正式改名為方言學(xué)堂,遷入農(nóng)務(wù)學(xué)堂舊址,而將原址供文普通中學(xué)堂使用?!?/p>

  在湖北、武漢近代教育史研究領(lǐng)域,自強(qiáng)學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的具體年份,是一個(gè)基本常識(shí)?!段浯蠡貞?yīng)》一文中還提到:

  辛亥革命后,1912年初,南京中央臨時(shí)政府成立,蔡元培出任教育部總長(zhǎng),將全國(guó)分為六大學(xué)處,每學(xué)處建一高等師范,武昌學(xué)處(包括湖北、湖南、貴州等省)擬在武昌開設(shè)高等師范。1913年春,教育部派員到武昌考察,認(rèn)為原方言學(xué)堂較具備辦學(xué)條件。武昌學(xué)處以湖北方言學(xué)堂為基礎(chǔ),建立武昌高等師范學(xué)校,設(shè)立英語、博物(今生物學(xué))、數(shù)學(xué)物理、歷史地理等四門,為民國(guó)初年全國(guó)六大高等師范之一。武昌高師及后續(xù)之武昌師大,一直將辦學(xué)淵源追溯至方言學(xué)堂。

  歷史事實(shí)是,中華民國(guó)首任教育總長(zhǎng)蔡元培雖的確有設(shè)置大師范區(qū)、建立高等師范學(xué)校的構(gòu)想,但直到1912年7月范源濂繼任教育總長(zhǎng)之職后,才將蔡元培的這一設(shè)想逐步付諸實(shí)施。正是在范源濂的主持和推動(dòng)下,北京國(guó)民政府教育部劃分全國(guó)為六大師范區(qū),每大區(qū)設(shè)國(guó)立高等師范學(xué)校一所,其中,湖北區(qū)包括湖北、湖南、江西三省,高師設(shè)于武昌。武昌高師建校后,在歷年編寫的《本校大事記》中,均以“中華民國(guó)二年七月”開頭,隨即交代“奉湖北都督批飭撥定武昌軍官學(xué)校(即舊方言學(xué)堂)為本校校址”,僅此而已,并無任何意為“一直將辦學(xué)淵源追溯至方言學(xué)堂”的文字表述。

  總之,在全國(guó)范圍內(nèi)創(chuàng)建六所國(guó)立高等師范學(xué)校的,是北洋政府,而不是所謂的“南京中央臨時(shí)政府”;具體主持此事的時(shí)任教育總長(zhǎng)是范源濂,而不是蔡元培;劃分出的區(qū)域是“師范區(qū)”,而不是什么子虛烏有的“學(xué)處”;武昌高師所在師范區(qū)為“湖北區(qū)”,“湖北區(qū)”包括湖北、湖南、江西三省,貴州省應(yīng)屬于“廣東區(qū)”,而不是所謂的“武昌學(xué)處”;而根據(jù)教育部當(dāng)時(shí)先后公布的《高等師范學(xué)校規(guī)程》、《高等師范學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》中的具體規(guī)定,高等師范學(xué)?!氨究品謬?guó)文部、英語部、歷史地理部、數(shù)學(xué)物理部、物理化學(xué)部、博物部”(武昌高師于1914年實(shí)設(shè)英語、歷史地理、數(shù)學(xué)物理、博物四部),而不是清末各種學(xué)堂所常用的“門”。《武大回應(yīng)》一文中的相應(yīng)文字,如此簡(jiǎn)單的幾句話,基本史實(shí)錯(cuò)誤竟然有如此之多,實(shí)在是令人瞠目結(jié)舌!

  在中國(guó)高等教育發(fā)展史研究領(lǐng)域,民國(guó)初年全國(guó)六大師范區(qū)的劃分及相應(yīng)的六所國(guó)立高等師范學(xué)校的建立,是一個(gè)基本常識(shí)。


  對(duì)部分史料的蓄意歪曲解讀

  《武大回應(yīng)》一文稱:

  自從1928年定名為國(guó)立武漢大學(xué)以后,學(xué)校連續(xù)編輯出版的八本《國(guó)立武漢大學(xué)一覽》、《國(guó)立武漢大學(xué)概況》,和歷屆畢業(yè)生紀(jì)念冊(cè)中的《沿革概要》或《校史概略》,均把方言學(xué)堂列入本校沿革之內(nèi)。

  事實(shí)上,《國(guó)立武漢大學(xué)一覽》一共出版過9本,其中,1929-1936年度各有1本,1939年又出版了1本1937-1938年度合刊,此后便再無下文;《國(guó)立武漢大學(xué)概況》則是不定期出版,數(shù)量更為稀少。兩種書刊合計(jì),其數(shù)量無論如何也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“八本”。

  在武漢大學(xué)校史研究領(lǐng)域,《國(guó)立武漢大學(xué)一覽》、《國(guó)立武漢大學(xué)概況》等基本研究資料的具體數(shù)量,是一個(gè)基本常識(shí)。

  至于《國(guó)立武漢大學(xué)一覽》中《沿革概要》的具體內(nèi)容,僅以1929年度最早的一本為例,其《沿革概要》一文的開頭是如此記述的:

  清末,張之洞設(shè)方言學(xué)堂于武昌東廠口;辛亥首義后,改為武昌軍官學(xué)校;至民國(guó)二年七月,教育部籌設(shè)國(guó)立武昌高等師范學(xué)校于武昌;八月,撥定武昌軍官學(xué)校(即舊方言學(xué)堂)為校舍,十一月二日正式開學(xué)。(注:原文除括號(hào)外,并無任何標(biāo)點(diǎn),其他標(biāo)點(diǎn)均為引者自行添加)

  盡管這段文字的開頭的確是從方言學(xué)堂說起的,但如果我們仔細(xì)分析上下文的意思,我們不難得出,這里之所以要先后提到“方言學(xué)堂”與“武昌軍官學(xué)?!边@兩所學(xué)校,不過是為了交代武昌高師校舍的由來,與武昌高師、武昌師大時(shí)期歷屆同學(xué)錄中的有關(guān)表述并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,只是語序的先后有所不同而已。更何況1913年建校的武昌高師,對(duì)方言學(xué)堂舊有校舍的繼承關(guān)系還是間接的,“八月,撥定武昌軍官學(xué)校(即舊方言學(xué)堂)為校舍”一句,已經(jīng)把這一層關(guān)系交代得非常清楚了。如果說間接繼承了已經(jīng)停辦2年多、早已不復(fù)存在的方言學(xué)堂舊址就可以被視為“把方言學(xué)堂納入本校沿革之內(nèi)”,那么,當(dāng)年直接與武昌高師辦理了校產(chǎn)交接手續(xù)的武昌軍官學(xué)校是否更應(yīng)該被納入呢?


  個(gè)別舉證的說服力不足

  著名教育史專家、廈門大學(xué)教授劉海峰曾經(jīng)指出:“武昌高師在辦了15年改名為武漢大學(xué)后,才開始逐漸有了將校史往上追溯的說法,而且越到后來武大人說得越多,這有點(diǎn)印證了顧頡剛先生的歷史層累理論?!笔聦?shí)上,“在武昌高師籌備過程和批準(zhǔn)文件中,以及武昌高師10年辦學(xué)歷程中沒有人說和自強(qiáng)學(xué)堂有什么繼承關(guān)系”。因此,考察一所高校的校史追溯問題,理應(yīng)主要以該校建校早期的各種原始史料為基本依據(jù),而不應(yīng)以某些當(dāng)事人數(shù)十年后的模糊記憶或后來者的刻意攀附為據(jù)。當(dāng)事人的回憶固然可以拿來提供參考,但一定要與原始史料記載互相印證,吻合無誤之后,方可充分采信。否則的話,就必須對(duì)其中的矛盾與差異之處進(jìn)行充分合理的解釋。

  如《武大回應(yīng)》一文中稱:

  國(guó)立武漢大學(xué)的首任校長(zhǎng)(后來曾任國(guó)民黨政府的教育部長(zhǎng))王世杰,1978年在臺(tái)灣接受采訪時(shí)還說:“武漢大學(xué)前身,你們想必都已知道,最早是由方言學(xué)堂,而武昌高師,而師范大學(xué),而武昌大學(xué),然后改為中山大學(xué),校址在原來武昌城內(nèi)閱馬場(chǎng)(原文為“廠”字——筆者注)旁的東廠口?!?/p>

  以上所引史料,是真實(shí)無誤的。該材料源于國(guó)立武漢大學(xué)在臺(tái)校友殷正慈在采訪了王世杰老校長(zhǎng)之后的一份訪談?dòng)涗?,最后整理成一篇名為《記王雪艇先生談珞珈建?!返奈恼隆_@次采訪發(fā)生在1978年,此時(shí)王世杰先生已87歲高齡,距他離任武漢大學(xué)校長(zhǎng)已有45年的時(shí)間。王世杰在訪談開場(chǎng)的第一句話就說:“關(guān)于武漢大學(xué)建校的經(jīng)過,時(shí)隔多年,記憶有些模糊?!倍以L談的主題主要在于“珞珈建?!保皇亲匪荼拘5臍v史前身。就王世杰上面這句話的具體內(nèi)容分析,他強(qiáng)調(diào)的是“校址在原來武昌城內(nèi)閱馬廠旁的東廠口”,也就是說,他主要是以“校址”為依據(jù)將本校歷史追溯到方言學(xué)堂的,而如果繼續(xù)按照這條標(biāo)準(zhǔn),就無法由方言學(xué)堂繼續(xù)往前追溯到不在同一地點(diǎn)的自強(qiáng)學(xué)堂了。事實(shí)上,就目前所知,王世杰也從未說過武漢大學(xué)校史可以追溯到自強(qiáng)學(xué)堂這樣的話。

  從王世杰先生1929年開始擔(dān)任國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng),直到他1949年離開中國(guó)大陸,我們至今仍未發(fā)現(xiàn)他在這段時(shí)間里曾經(jīng)對(duì)武漢大學(xué)的校史溯源問題發(fā)表過任何看法。然而,正是在他擔(dān)任校長(zhǎng)期間,學(xué)校校務(wù)會(huì)議議決以每年10月31日為“本大學(xué)成立紀(jì)念日”(即校慶日),將建校年代定在了1928年,而沒有將武昌高師等歷史前身計(jì)入建校時(shí)間。另一方面,學(xué)校每年編輯出版的《國(guó)立武漢大學(xué)一覽》,其《沿革概要》一文均會(huì)先后提及方言學(xué)堂、武昌軍官學(xué)校與武昌高師,但提到前面的這兩所學(xué)校無非只是為了交代武昌高師校舍的由來,并未明言方言學(xué)堂或武昌軍官學(xué)校即為本校前身,對(duì)此,明眼人一望便知,毋須多言。

  隨著時(shí)間的推移,國(guó)立武漢大學(xué)的師生校友越發(fā)意識(shí)到武昌高師與本校之間一脈相承的歷史淵源。1943年,在王世杰的繼任者王星拱校長(zhǎng)的任期內(nèi),國(guó)立武漢大學(xué)校友會(huì)于修改會(huì)章,“將本會(huì)會(huì)員資格擴(kuò)充及于前國(guó)立武昌高等師范,武昌師范大學(xué),武昌大學(xué),及武昌中山大學(xué)之員生,以收聲應(yīng)氣求之實(shí)效”。修改后的會(huì)章明確指出:“本校校史實(shí)肇基于民國(guó)二年七月國(guó)立武昌高等師范學(xué)校之創(chuàng)立……綜計(jì)本校成立迄今卅載,雖更名凡五,而傳統(tǒng)精神實(shí)系一脈相承,故本會(huì)名稱仍用現(xiàn)名,藉示體系之齊一,免貽社會(huì)以畛域之觀感,而啟校友以親疏之情緒也。”1944年,學(xué)校又編印出版了《國(guó)立武漢大學(xué)校友會(huì)校友錄》,將1913年以來的原武昌高師、武昌師大、武昌大學(xué)及武昌中大各個(gè)不同歷史時(shí)期的校友代表悉數(shù)收入校友名單,而這本校友錄封面上的書名,正是由前任校長(zhǎng)王世杰先生所親筆題寫。

  此外,1946年底,國(guó)立武漢大學(xué)代理校長(zhǎng)劉秉麟曾兩次發(fā)表講話,一次將本校校史追溯至武昌高師,一次則追溯至方言學(xué)堂,看上去似乎自相矛盾,但兩次講話的共同點(diǎn),都是著眼于強(qiáng)調(diào)“武大歷史很短”,“今天武大本身的歷史,成立才只十八周年”,“迄今已有十八周年的校史”,絲毫看不出什么“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”的意味。而國(guó)立武漢大學(xué)的最后一任校長(zhǎng)周鯁生,對(duì)于本校校史的認(rèn)知?jiǎng)t與學(xué)校校友會(huì)會(huì)章保持了高度的一致。1948年10月31日,他在國(guó)立武漢大學(xué)成立20周年紀(jì)念大會(huì)的報(bào)告中就開門見山地指出:“今天本校舉行二十周年校慶,其實(shí)要從本校前身,武昌高師算起,到現(xiàn)在已有三十多年的歷史了?!?/p>

  總之,國(guó)立武漢大學(xué)的歷任校長(zhǎng)及廣大師生校友,對(duì)于本校校史的認(rèn)知既有共同之處,而又略有差異。但綜合而論,將本校校史追溯至武昌高師的說法要遠(yuǎn)多于方言學(xué)堂的說法,如果我們對(duì)這種堪稱主流、而又與大量歷史證據(jù)完全相符合的觀點(diǎn)視而不見,卻只孤立地抓住王世杰先生晚年在臺(tái)灣的只言片語作為證據(jù)——更不用說即使這樣還不能直接證明本校校史可從方言學(xué)堂繼續(xù)追溯到自強(qiáng)學(xué)堂——這樣的論證,又能有多大的說服力?

  綜上所述,《武大回應(yīng):120年校史依據(jù)充分》一文,完全是一出硬傷累累、錯(cuò)誤百出、牽強(qiáng)附會(huì)甚至公然造假的“偽論證”,所謂“依據(jù)充分”,不過是繼續(xù)掩耳盜鈴、自欺欺人罷了?。▍球敚?/p>

?

閱讀此文的網(wǎng)友還看了:

武大回應(yīng)120年“校史說”:源于自強(qiáng)學(xué)堂有史實(shí)依據(jù)

?

(編輯:鄭克姍)

網(wǎng)友回帖