11歲小學(xué)生在校哮喘發(fā)作死亡 法院判決學(xué)校擔(dān)責(zé)10%

　　?？诰W(wǎng)8月12日消息（海口晚報(bào)全媒體記者曾麗園）11歲的小馨是?？诰吧綄W(xué)校六年級(jí)的學(xué)生，3月18日下午,小馨在校期間突發(fā)哮喘病，經(jīng)搶救無(wú)效于3月23日不幸身亡。小馨的母親趙女士以學(xué)校未能及時(shí)有效救護(hù)并撥打急救電話(huà)，錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)間導(dǎo)致孩子死亡為由，將海口景山學(xué)校狀告至?？谑行阌^(qū)人民法院。秀英法院一審判決?？诰吧綄W(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)10%的賠償責(zé)任，趙女士表示不服，將上訴至?？谑兄屑?jí)人民法院。

　　孩子在校期間突發(fā)哮喘 經(jīng)搶救無(wú)效死亡

　　趙女士向記者回憶了當(dāng)時(shí)小馨在校突發(fā)哮喘病的場(chǎng)景。3月16日早上，趙女士將小馨送到?？诰吧綄W(xué)校上學(xué)，3月18日下午18時(shí)許，趙女士突然接到小馨的電話(huà)稱(chēng)肚子痛，“她在電話(huà)里非常痛苦，而且哭著對(duì)我說(shuō)肚子痛，痛得哮喘要發(fā)了?！壁w女士說(shuō)，小馨從小患有哮喘癥，學(xué)校也知曉此情況。

　　3月18日下午18時(shí)28分許，趙女士趕到學(xué)校，看到小馨由兩位同學(xué)攙扶并癱坐在學(xué)校醫(yī)務(wù)室門(mén)口，小馨的生活老師當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)。這時(shí)的小馨呼吸困難、不能說(shuō)話(huà)，趙女士哭著對(duì)記者說(shuō)：“當(dāng)時(shí)她滿(mǎn)臉是眼淚，用很痛苦的眼神看著我，根本發(fā)不出聲音?！?/p>

　　趙女士立即將小馨抱進(jìn)學(xué)校醫(yī)務(wù)室，并于18時(shí)32分撥打120急救電話(huà)。急救車(chē)遲遲未到，學(xué)校便于18時(shí)45分左右安排了一輛車(chē)將小馨送往離學(xué)校最近的海南省農(nóng)墾醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院時(shí)小馨已經(jīng)沒(méi)有了呼吸和心跳，經(jīng)過(guò)1個(gè)小時(shí)的搶救，小馨終于有了心跳，隨后被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室。盡管如此，還是未能挽回小馨的生命，2014年3月23日16時(shí)50分，小馨離開(kāi)了人世。

　　家長(zhǎng)以未能及時(shí)有效救護(hù)為由狀告學(xué)校

　　“學(xué)校是知道我孩子有哮喘的，但是孩子發(fā)病并且那么痛苦時(shí)竟然沒(méi)有一個(gè)老師撥打120急救電話(huà)，而是等我到達(dá)學(xué)校后親自撥打的，在此期間學(xué)校也沒(méi)有對(duì)孩子進(jìn)行有效的救護(hù)。”趙女士認(rèn)為，學(xué)校的行為使孩子錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)間，最終導(dǎo)致孩子的死亡。

　　此外，趙女士還向記者說(shuō)起一個(gè)細(xì)節(jié)，在趙女士撥打120急救電話(huà)時(shí)，校醫(yī)將風(fēng)油精灌入孩子的鼻子，“因?yàn)槲液⒆邮沁^(guò)敏體質(zhì)，我在網(wǎng)上查了一下，風(fēng)油精是加速窒息的重要因素?！壁w女士說(shuō)。

　　2014年4月16日，趙女士以?？诰吧綄W(xué)校未能在第一時(shí)間撥打急救電話(huà)，未能按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定在校內(nèi)配備有資質(zhì)的醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療設(shè)備，造成了孩子發(fā)病時(shí)不能進(jìn)行有效的救護(hù)，造成孩子死亡為由，將海口景山學(xué)校告至法庭。

　　?？诰吧綄W(xué)校：小馨的死亡與學(xué)校不存在因果關(guān)系

　　被告海口景山學(xué)校在開(kāi)庭審理過(guò)程中稱(chēng)，小馨的不幸身亡完全是因?yàn)樽陨淼膰?yán)重哮喘疾病導(dǎo)致，與學(xué)校之間不存在因果關(guān)系。被告稱(chēng)，小馨在11個(gè)月大時(shí)就無(wú)明顯誘因出現(xiàn)喘息、氣急、呼吸困難，曾多次在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，明確診斷“支氣管哮喘”且病情反復(fù)。

　　對(duì)于趙女士質(zhì)疑被告耽擱治療使小馨錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)間導(dǎo)致死亡的說(shuō)法，被告稱(chēng)，小馨發(fā)病時(shí)學(xué)校生活老師第一時(shí)間便出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，整個(gè)送醫(yī)過(guò)程全程都有師生陪護(hù)，小馨從發(fā)病到安排車(chē)輛送到醫(yī)院救治前后總共用時(shí)30分鐘，其中包括等待急救車(chē)的十幾分鐘，可見(jiàn)學(xué)校并未有絲毫耽擱。

　　根據(jù)《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》，學(xué)校校醫(yī)室不具備也無(wú)須具備對(duì)危重型致死性哮喘等嚴(yán)重性疾病治療的資質(zhì)和職責(zé)。被告稱(chēng)，小馨患有哮喘癥而未隨身攜帶急救噴劑藥物是導(dǎo)致其病情快速惡化的直接原因。

　　家長(zhǎng)不服法院一審判決將上訴

　　2014年7月2日，海口市秀英區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。法院認(rèn)為小馨在校期間突發(fā)哮喘病身亡時(shí)年滿(mǎn)11歲屬限制民事行為能力人，被告雖舉證證明其也采取了一些急救措施，但沒(méi)有充分證據(jù)證明其全面有效地予以落實(shí)，尤其是未及時(shí)通知作為監(jiān)護(hù)人的原告或撥打120急救電話(huà)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)10%的賠償責(zé)任。

　　秀英法院判決，被告?？诰吧綄W(xué)校賠償原告趙女士的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)人民幣34740元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　趙女士對(duì)于法院判決的“被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)10%的賠償責(zé)任”不服，趙女士表示將上訴至?？谑兄屑?jí)人民法院。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?