蕉農(nóng)看著成熟卻無法出售的香蕉很發(fā)愁

　　被指污染的磚廠

　　?？诰W(wǎng)6月6日消息? “法院說如果我不賣香蕉的話，造成的損失由我自己承擔(dān)?？晌胰绻u掉這些香蕉的話，買到的人吃出問題怎么辦？而且誰又會來收購這些香蕉？”5月31日，海南省東方市華僑農(nóng)場，站在自己的香蕉園里的丁長松愁容滿面。

　　2011年，來自貴州的丁長松和另一合伙人在華僑農(nóng)場租下107畝土地開始種香蕉，為著這綠色的希望，他們付出了無數(shù)的辛勤汗水，但就在收獲即將到來的時候，一個讓他們絕望的消息傳來，疑受附近磚廠排放物的污染，他送檢的香蕉葉被檢測出氟化物嚴(yán)重超標(biāo)。對他來說，這意味著近兩年勞作將付諸東流。

　　蕉農(nóng)：“我一直擔(dān)心來自磚廠的威脅”

　　從兩家磚廠開建的那一天起，丁長松就將其視為自己種香蕉的最大威脅。

　　2010年5月，丁長松與另一種植老板在兩家新建磚廠所在地聯(lián)營種植150畝地的香蕉，但到了當(dāng)年9月，他們的香蕉園就種不下去了：“那兩家磚廠的老板找到農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)，硬要我們從已種植的150畝地中分出60畝地修建磚廠。”

　　考慮到畢竟是在人家地盤上找口飯吃，丁長松他們最終還是答應(yīng)了。但將60畝地給了磚廠老板、并和合伙人分開之后，丁長松僅剩下香蕉園地30畝。無奈之下，2011年，他在磚廠對面（即公路另一側(cè)）租下107畝土地，并于當(dāng)年6月全部種上新香蕉苗。隨著蕉苗一天天長大，他內(nèi)心的希望之火又開始燃燒。

　　但這樣的希望在2011年9月份再次被澆滅?！澳嵌螘r間我發(fā)現(xiàn)原本長勢很好的香蕉出現(xiàn)了大量蕉葉枯黃壞死的情況，很不正常。”丁長松說，在此之前他多年從事香蕉種植，從未遇到過這樣的情況。

　　“其實我一直擔(dān)心來自磚廠的威脅?！蓖ㄟ^一番琢磨和對附近蕉農(nóng)的咨詢，丁長松開始把自己蕉園出現(xiàn)的“不正?！鼻闆r和對面的磚廠聯(lián)系起來。“7月份，兩家磚廠就開始燒磚了，當(dāng)時還沒有建煙囪，使用的燃料又是煤炭，經(jīng)常排放出大量的濃煙，我的香蕉肯定會受影響?！?/span>

　　在作出上述判斷后，丁長松找到兩家磚廠負(fù)責(zé)人，要求對方就污染問題進(jìn)行賠償，但遭到了拒絕。不過，后來丁長松卻發(fā)現(xiàn)，兩家磚廠都開始修煙囪了，而且修的速度很快：“如果我們的香蕉發(fā)病和他們磚廠排放的濃煙沒有關(guān)系，他們那么著急修煙囪干什么？”

　　農(nóng)業(yè)部門：“不排除附近磚廠煙氣中毒的可能性”

　　2011年7月，丁長松向東方市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法局投訴，反映自己種植的香蕉受附近磚廠排氣的污染，可能造成污染中毒。該局派出相關(guān)技術(shù)人員與東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心聯(lián)合到現(xiàn)場，對香蕉生長情況實地調(diào)查，并于8月30日作出《關(guān)于丁長松香蕉生產(chǎn)管理田間調(diào)查報告》，認(rèn)為“從田間調(diào)查癥狀看，香蕉葉緣灰枯（蕉枯）疑似外侵染性生理失調(diào)病毒，不排除附近磚廠煙氣中毒的可能性，建議請農(nóng)業(yè)有關(guān)方面專家進(jìn)行田間鑒定或送有資質(zhì)檢測單位檢測確診”。

　　2011年12月，丁長松再次向東方市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法局投訴。12月15日，該局派出執(zhí)法人員到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80%的香蕉出現(xiàn)“葉緣枯竭壞死，生長發(fā)育滯后現(xiàn)象”。東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心在隨后做出的《關(guān)于東方市華僑農(nóng)場丁長松香蕉種植的調(diào)查意見》認(rèn)為，丁長松所種植的香蕉出現(xiàn)葉緣枯竭壞死現(xiàn)象，是否與磚廠的排氣污染有關(guān)，建議雙方將蕉葉送檢，或請環(huán)保部門專家進(jìn)一步做鑒定。

　　磚廠：“污染不關(guān)我們的事情”

　　在協(xié)商無果后，丁長松將兩家磚廠訴至法院，稱兩家磚廠在沒有煙囪的情況下使用煤炭作為燃料開始燒磚，排放出大量有毒有害濃煙致使其種植的107畝香蕉枯壞，甚至“連附近生命力極強(qiáng)的大量桉樹葉也被熏枯、熏死”。他請求法院判令兩家磚廠停止侵害，即停止排放廢氣廢煙，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失235.4萬元（計算方法：200株/畝×50斤/株×2.2元/斤×107畝）。

　　但在隨后遞交給法院的答辯材料和庭審中，被丁長松指為“污染元兇”的東方市八所鴻達(dá)機(jī)磚廠(以下簡稱鴻達(dá)磚廠)、東方市新龍永福頁巖磚廠(以下簡稱永福磚廠)都認(rèn)為，丁長松的蕉園遭受的污染和其沒有任何關(guān)系。

　　兩家磚廠認(rèn)為，其在生產(chǎn)作業(yè)時排放的氣體沒有造成丁長松的香蕉損失，也就是說他們的排污行為并沒有給丁長松造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)五指山市環(huán)境資源監(jiān)測站2011年12月份對廠區(qū)內(nèi)外空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測，認(rèn)為丁長松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫、總懸浮顆粒濃度均符合《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的一級標(biāo)準(zhǔn)。此外，東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心不是鑒定機(jī)構(gòu)，所做的報告并未證明兩家磚廠的排污行為造成丁長松的香蕉損失，丁長松訴其損失200多萬元更是無稽之談。因此，盡管其在生產(chǎn)時排污不達(dá)標(biāo)，但并未給丁長松造成損失，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“他（丁長松）如果有證據(jù)證明他的香蕉出現(xiàn)的問題和我們磚廠的排放有關(guān)系，我們肯定賠償?！?月31日，鴻達(dá)磚廠、永福磚廠的負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時均作出如上表示。

　　蕉農(nóng)出示檢測報告

　　磚廠生產(chǎn)景象

　　檢測單位：“蕉葉氟化物超限”

　　2012年3月，東方市法院作出一審判決，該院認(rèn)為，本案的爭議焦點是丁長松的香蕉是否受到污染，污染源是否就是鴻達(dá)磚廠、永福磚廠排放的二氧化硫，在雙方發(fā)生糾紛過程中，經(jīng)委托監(jiān)測最后的結(jié)論是丁長松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫達(dá)到一級標(biāo)準(zhǔn)。丁長松的香蕉在2011年8月確有部分蕉葉緣有枯黃現(xiàn)象，但其拒不申請司法鑒定，沒有任何證據(jù)證明兩家磚廠排放的氣體污染了其香蕉。其請求兩家磚廠賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)。并據(jù)此駁回了丁長松的訴訟請求。

　　“這兩家磚廠沒有建廠前，磚廠周圍的莊稼、果樹、林木從未出現(xiàn)過被污染現(xiàn)象，建廠后才出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，法院竟然說和磚廠沒有關(guān)系，這樣的判決結(jié)果怎么能夠讓人信服？”在接到一審判決后，丁長松立即向海南省第二中級法院提起上訴，他認(rèn)為，香蕉是否受污染，絕非只受二氧化硫的污染。直接污染香蕉的有被兩家磚廠排放的“三廢”和煙塵，以及因排放廢氣而導(dǎo)致的酸雨等。因此一審法院“沒有任何證據(jù)證明兩被告磚廠排放的氣體污染了原告的香蕉”的結(jié)論明顯是錯誤的。

　　在上訴的同時，丁長松還委托了深圳一家檢測單位，對自家蕉園內(nèi)的香蕉葉片進(jìn)行檢測，2012年5月18日，該檢測單位出具的《檢測報告》顯示，送檢的香蕉葉片氟化物含量高達(dá)3.5mg/kg（國家標(biāo)準(zhǔn)上限為1mg/kg）。

　　這一檢測結(jié)果讓丁長松震驚，也更加堅定了他通過法律途徑為自己的蕉園污染討個公道的信心。

　　最新進(jìn)展：國土部門立案調(diào)查

　　記者獲悉，6月4日，東方市國土環(huán)境資源局針對丁長松信訪事項做出一份告知書，記者在這份告知書上看到，經(jīng)東方市國土環(huán)境資源局查實，鴻達(dá)磚廠、永福磚廠在未取得合法土地使用權(quán)以及建設(shè)項目的環(huán)境評價文件未予批準(zhǔn)的情況下在國有土地上建磚廠，其行為違反了《土地管理法》、《環(huán)境影響評價法》的相關(guān)規(guī)定，該局已根據(jù)相關(guān)法規(guī)要求兩家磚廠立即停止生產(chǎn)并對其立案調(diào)查。

　　那么，種蕉大戶的蕉園被污染到底是否和兩家磚廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，又能否因此獲得賠償，人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。