蘆山地震：預(yù)警進(jìn)步 預(yù)報(bào)糾結(jié)

　　4月20日，四川雅安蘆山遭遇7級(jí)大地震，再次讓中國(guó)和四川進(jìn)入全民抗震救災(zāi)進(jìn)行時(shí)。對(duì)于地震為何會(huì)在與汶川相鄰的蘆山再次發(fā)生，專(zhuān)業(yè)人員在探討原因的同時(shí)，公眾也在追問(wèn)原因，并且直逼地震預(yù)防的核心問(wèn)題：地震能否預(yù)報(bào)和預(yù)警。

　　地震預(yù)警和地震預(yù)報(bào)是兩個(gè)不同的概念，前者是在地震之后發(fā)出信息，后者是在地震發(fā)生之前做出預(yù)報(bào)，顯然，后者比前者的難度更大，情況也更復(fù)雜。正如任何事情都是從簡(jiǎn)易之處突破一樣，地震預(yù)警在此次的蘆山地震中也有突破和進(jìn)展。

　　成都高新減災(zāi)研究所稱(chēng)，蘆山地震后該所成功地發(fā)布了預(yù)警信息。預(yù)警信息是在地震發(fā)生后的第5秒發(fā)出的，地震波從蘆山震中傳到雅安城區(qū)需要10秒，因此讓雅安城區(qū)獲得了5秒預(yù)警；地震波從蘆山震中傳到成都需要33秒，因此為成都贏得了28秒的預(yù)警。

　　預(yù)警讓其他城市的人獲得5秒至28秒的時(shí)間起到了多大的作用，還需要在此次地震后進(jìn)行研究和評(píng)估，但是，這已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步。不過(guò)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段的地震預(yù)警也表現(xiàn)出了需要進(jìn)一步改進(jìn)的地方。例如，預(yù)警信息發(fā)布渠道過(guò)窄，很多人既沒(méi)有收到短信，也無(wú)法聽(tīng)到警報(bào)，更不可能“隨時(shí)都看著微博”。但是，日本的預(yù)警系統(tǒng)卻比中國(guó)做得好，其地震預(yù)警和NHK(日本廣播協(xié)會(huì))是聯(lián)動(dòng)的，能第一時(shí)間告知所有公眾。

　　因此，地震預(yù)警如果不能把地震預(yù)警監(jiān)測(cè)、預(yù)警信息產(chǎn)生、預(yù)警信息發(fā)布、預(yù)警信息接收和接收后公眾該如何行動(dòng)等五個(gè)環(huán)節(jié)有機(jī)銜接起來(lái)，就不能發(fā)揮地震預(yù)警挽救生命的重要作用。

　　相比于地震預(yù)警，地震預(yù)報(bào)一直徘徊不前，自然會(huì)處于非常糾結(jié)的境地?，F(xiàn)在，中外科學(xué)家都異口同聲地認(rèn)為，由于地震的復(fù)雜性，地震預(yù)報(bào)在目前還做不到。然而，即便在這個(gè)大前提下，也還是有很多研究人員在這一充滿荊棘的荒蕪之地辛勤地探索著，并且陸續(xù)有結(jié)果公布。但是，這些結(jié)果的公布方式，是面對(duì)公眾還是專(zhuān)業(yè)人員發(fā)布，有一些矛盾和不周之處，也可能會(huì)對(duì)抗震產(chǎn)生誤導(dǎo)。

　　2008年汶川大地震后開(kāi)研討會(huì)，有專(zhuān)家提出四川100年內(nèi)都不可能再發(fā)生強(qiáng)大地震，因?yàn)槟芰吭阢氪ù蟮卣鹬嗅尫诺貌畈欢嗔?。更有甚者，北京大學(xué)一位教授通過(guò)自身的研究提出，汶川大地震的能量已得到釋放，這一地區(qū)再發(fā)生類(lèi)似地震的周期約為4000年。但是，僅僅過(guò)了5年，在離汶川80公里同處于龍門(mén)山地震斷裂帶的蘆山就發(fā)生了7級(jí)大地震。

　　現(xiàn)在，舊事重提，一些專(zhuān)業(yè)人員認(rèn)為過(guò)去那些說(shuō)四川100年，甚至4000年內(nèi)都不會(huì)再發(fā)生大地震的專(zhuān)業(yè)人員，是在誤導(dǎo)公眾，給老百姓傳遞了錯(cuò)誤信息。更有網(wǎng)民激情陳辭，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究這些發(fā)出錯(cuò)誤信息的研究人員的責(zé)任，就像2012年10月22日，意大利地區(qū)法院對(duì)6名意大利科學(xué)家和1名意大利民防局地震危機(jī)辦公室官員判處6年監(jiān)禁一樣，因?yàn)樗麄冊(cè)诶貐^(qū)6.3級(jí)地震中，未能向公眾提供準(zhǔn)確和及時(shí)的預(yù)警信息，從而導(dǎo)致309人喪生。法院認(rèn)定這7人在評(píng)估地震風(fēng)險(xiǎn)及向公眾通報(bào)相關(guān)預(yù)警信息時(shí)玩忽職守。

　　然而，中國(guó)的情況與意大利不同。專(zhuān)業(yè)人員是在研討會(huì)和學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表其研究結(jié)果，而非直接向公眾和社會(huì)發(fā)布地震預(yù)報(bào)或預(yù)警。例如，北大的那名教授的預(yù)測(cè)，是發(fā)表在2009年9月的英國(guó)《自然·地球科學(xué)》雜志上的?？茖W(xué)研究中，任何人都可以公布依據(jù)其研究獲得的結(jié)果，無(wú)論對(duì)錯(cuò)都只是一家之言。而且，研究結(jié)果一般面對(duì)的是專(zhuān)業(yè)人員或部分公眾，而非政府發(fā)布的面向所有公眾的防震抗震信息。同時(shí)，任何科學(xué)研究的結(jié)果在發(fā)布后，只是一種假說(shuō)，還需要以后更多的研究結(jié)果來(lái)證實(shí)或證偽，才有可能成為一種公認(rèn)的理論或被否定。其結(jié)論也只是一種假說(shuō)，并不能作為社會(huì)和公眾抗震防震的指南。

　　不過(guò)，北大教授的研究結(jié)果也通過(guò)媒體的采訪傳播出去了，這是唯一不慎重的地方。這也給地震預(yù)報(bào)和專(zhuān)業(yè)人員提了一個(gè)醒，在公布自身的研究結(jié)果時(shí)需要謹(jǐn)慎，否則就可能真的誤導(dǎo)公眾，給防震抗震添亂，并且置地震研究和預(yù)報(bào)于無(wú)限的糾結(jié)之中。(張?zhí)锟?