7月14日，網(wǎng)民爆料稱，成都老太胡麗天多年來(lái)19次被抽中為聽證代表，且先后支持過多種漲價(jià)，被質(zhì)疑為政府安排在聽證會(huì)上的“托兒”。此論一出，引發(fā)網(wǎng)友和媒體熱議。18日，胡麗天整理出詳細(xì)的參加聽證的材料，證明自己不是“托兒”，認(rèn)為“中簽率高，因?yàn)閳?bào)名者少。”（《南方都市報(bào)》7月19日）

　　據(jù)介紹，胡麗天一共報(bào)名參加聽證會(huì)40多次，23次被抽中成為聽證代表，如此高的抽中比例，原因在于報(bào)名參加聽證的人太少。比如，成都高污染車限行聽證會(huì)需要聽證代表8人，報(bào)名者只有9人；地鐵票價(jià)聽證會(huì)報(bào)名的只有15人；成都機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車調(diào)價(jià)聽證會(huì)，報(bào)名者甚至少于需要征集的代表人數(shù)。

　　上述事例應(yīng)屬比較極端的情況，且樣本有限，尚不足以證明“高中簽率”之理所當(dāng)然，不過大體上也能反映出老百姓參與聽證會(huì)積極性不高的客觀現(xiàn)實(shí)。也因此，大體上能證明胡麗天并不像媒體報(bào)道的那樣，是被政府收買的“托兒”，而是一名熱心公共事務(wù)、勇于表達(dá)個(gè)人訴求的公民。而對(duì)她報(bào)以冷嘲熱諷甚至肆意謾罵的人，都應(yīng)該反躬自省，為自己的不嚴(yán)謹(jǐn)向胡老太太致歉。不過，從另一個(gè)角度看，胡麗天沒有被政府“收買”，只能證明她個(gè)人的清白，并不能證明聽證會(huì)的公信力得到提升。

　　聽證會(huì)是一種讓各方公開表達(dá)訴求以實(shí)現(xiàn)利益博弈的平臺(tái)，之所以設(shè)置這樣一種制度形式，是希望在政府政策出臺(tái)之前，盡可能讓各方分歧充分表達(dá)并達(dá)成妥協(xié)，從而有利于政策更加切合實(shí)際，有助于社會(huì)利益的均衡與穩(wěn)定。而揆諸現(xiàn)實(shí)，不能不說(shuō)，由于政府部門的立場(chǎng)偏移，聽證會(huì)實(shí)際上已經(jīng)淪為“為漲而聽”、“逢聽必漲”的代名詞。在這一過程中，無(wú)論是聽證代表的選擇，還是議題議程的設(shè)置，也無(wú)論是民意訴求的表達(dá)，還是聽證意見的最終選擇，都被嚴(yán)密地掌控在政府部門的手中，使得聽證會(huì)公開、公平、公正的價(jià)值訴求難以得到伸張。

　　仍以胡麗天為例。她所舉例的幾次聽證會(huì)，報(bào)名人數(shù)都非常少，有的甚至少于需要的代表人數(shù)，由此產(chǎn)生的聽證代表顯然不具備廣泛性和代表性，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)根本不具備召開聽證會(huì)的基本條件，可有關(guān)部門為何佯裝不知呢？為什么不能更廣泛地征集不同利益主體的參與？為什么對(duì)無(wú)法保證聽證質(zhì)量的聽證會(huì)結(jié)果照單全收？

　　再者，胡麗天雖然未被“收買”，但其“力挺漲價(jià)”的行為本身，表明其利益立場(chǎng)明顯傾向于政府部門。對(duì)此，她表示“我有調(diào)查，是自己的判斷”，但同時(shí)也承認(rèn)“總體來(lái)說(shuō)，政府是衣食父母，作為兒女，應(yīng)該聽政府的話?！笨梢娖鋬r(jià)值判斷和利益立場(chǎng)，并非出自理性、客觀、冷靜的分析判斷，而是源于某種特殊的情感。這與聽證會(huì)所追求的公平博弈的核心價(jià)值相去甚遠(yuǎn)。從某種意義上講，胡麗天身為聽證代表，也只能是一種意見的代表，而這種意見十年二十多次反復(fù)出現(xiàn)在聽證會(huì)上，反襯了聽證會(huì)本身缺乏足夠的利益博弈。

　　“胡麗天現(xiàn)象”的出現(xiàn)，說(shuō)明有關(guān)部門對(duì)于聽證會(huì)不僅存在刻意干涉、主導(dǎo)民意的嫌疑，還存在將聽證會(huì)當(dāng)成某種幌子來(lái)兜售自身利益主張的傾向。這樣做，不僅有違各方意見的充分表達(dá)，阻礙了利益訴求的公平博弈，也極大地消耗了公眾對(duì)政府部門的信任度。（盧荻秋）

?

???相關(guān)新聞

?

?