江蘇淮安安置房工程非法轉(zhuǎn)包3年仍未能建成（圖）

　　一審判決

　　分包商退出小區(qū)

　　由于工程款的糾紛，安置戶們苦心等待的交付，就在分包商和宏達(dá)公司的矛盾當(dāng)中，被無期限了拖延了下來。

　　今年年初，矛盾進(jìn)入了法律解決渠道。宏達(dá)公司作為原告，將朱宗慧等人告到了法院。

　　宏達(dá)公司訴稱，作為4期的合法承建單位，為落實(shí)施工任務(wù)，當(dāng)時(shí)在不知法律規(guī)定的情況下，與被告簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，將工程E區(qū)段18、19號(hào)樓承包給被告朱宗慧施工。合同約定價(jià)款為固定價(jià)，原告依照約定價(jià)款支付了絕大部分的工程價(jià)款。在工程進(jìn)行到掃尾階段時(shí)，被告強(qiáng)迫原告提高工程結(jié)算單價(jià)，原告無法接受被告要求，被告拒不開工，導(dǎo)致涉及廣大拆遷安置戶的缽池山4期工程無法按時(shí)交付，嚴(yán)重危害政府形象和廣大安置戶的利益。政府相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)無果，原告見拖下去后果嚴(yán)重，在保全了被告施工節(jié)點(diǎn)的情況下組織人員施工。被告明知聯(lián)合施工協(xié)議無效，強(qiáng)行阻礙原告施工，被告承包的工程一直處于人為停工狀態(tài)。因此請(qǐng)求法院判令原被告簽訂的施工協(xié)議無效、終止合同履行、被告退出工程場(chǎng)地、結(jié)算工程價(jià)款。

　　而被告朱宗慧認(rèn)為，工程價(jià)款尚未結(jié)算清楚，只有將工程款結(jié)算完畢后，才會(huì)退出場(chǎng)地。

　　根據(jù)法院查明：2008年10月28日，宏達(dá)公司與淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂了缽池山安置小區(qū)四期工程的建設(shè)施工合同。約定缽池山小區(qū)4期工程31幢住宅的土建和安裝工程以及配套工程的實(shí)施由原告宏達(dá)公司承包，開工日期是2008年11月16日，竣工日期是2009年8月6日。

　　2008年11月10日，原告以宏達(dá)公司缽池山小區(qū)4期工程項(xiàng)目部的名義，與被告朱宗慧簽訂聯(lián)合施工協(xié)議書。將E區(qū)段18號(hào)樓、19號(hào)樓，以每平方米730元的造價(jià)承包給朱宗慧。

　　目前，工程已經(jīng)基本完成，只余部分屋面防水、水電安裝、門窗安裝等工程尚未完成。因原、被告對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生分歧，被告對(duì)未完工程未作施工。

　　2011年4月6日，淮安市清河區(qū)法院對(duì)淮安市宏達(dá)建筑工程有限公司與朱宗慧建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出一審判決。法院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》有關(guān)規(guī)定，原被告簽訂的協(xié)議無效。被告朱宗慧應(yīng)在判決生效3日內(nèi)退出缽池山安置小區(qū)E區(qū)段18、19號(hào)樓施工現(xiàn)場(chǎng)。

　　同日作出判決的，還有宏達(dá)公司與張伯山、張伯海兄弟的建設(shè)工程施工合同糾紛案。

　　分包商上訴

　　中院維持原判

　　朱宗慧認(rèn)為，原審法院只追究上訴人的過錯(cuò)，而對(duì)被上訴人的違法行為只字不提，判決不能令人信服。于是，向淮安市中院提起上訴。

　　朱宗慧認(rèn)為，一：2009年2月9日簽訂聯(lián)合施工協(xié)議時(shí)，受到了誘騙，一審判決終止協(xié)議的履行顯然錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷；二：施工過程中，已經(jīng)形成了事實(shí)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人按照工程建設(shè)的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)保質(zhì)保量地完成了大部分工程量，而被上訴人不及時(shí)給付上訴人相應(yīng)的工程款，拒不依照合法有效的中標(biāo)合同依實(shí)結(jié)算工程款，導(dǎo)致掃尾工程無法完成，工程延期交付。使雙方實(shí)際形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未能結(jié)束。因此上訴人有權(quán)保留自己的工程，并在施工現(xiàn)場(chǎng)看管工程。原審法院判決上訴人退出施工場(chǎng)地錯(cuò)誤，只有工程款結(jié)算完畢，上訴人方可退出場(chǎng)地；三：原審法院認(rèn)為上訴人延期交付工程損害了公共利益，影響了該小區(qū)廣大安置戶的利益，這是片面的認(rèn)定。該后果是因?yàn)樯显V人的違法簽約行為以及不按時(shí)給付上訴人相應(yīng)工程進(jìn)度款所造成的。因此，原審法院的判決不能令人信服。

　　淮安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，此案中，上訴人確已按照聯(lián)合施工協(xié)議書中有關(guān)工程承包的要求進(jìn)行施工，也完成了大部分的工程量。但因上訴人與被上訴人雙方對(duì)工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)以及價(jià)款材料分歧較大，導(dǎo)致原審法院對(duì)價(jià)款結(jié)算的相關(guān)事實(shí)在短期內(nèi)難以查清。而作為合同效力以及履行情況的相關(guān)事實(shí)，原審法院已經(jīng)查清，為維護(hù)上訴人、被上訴人、廣大拆遷戶的利益，原審法院對(duì)合同效力以及履行情況先行判決，對(duì)工程價(jià)款結(jié)算待相關(guān)事實(shí)查清后另行判決，符合法律規(guī)定。

　　2011年6月20日，淮安市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。