維權(quán)成功卻沒拿到錢 武漢7名農(nóng)民工陷入討薪“羅生門”

　　農(nóng)民工維權(quán)成功卻沒拿到錢。錢去哪了，用工方與代理人各執(zhí)一詞；補(bǔ)償?shù)降捉o了沒，兩家法院認(rèn)定不一

　　武漢7名農(nóng)民工陷入討薪“羅生門”

　　法院近日再審，農(nóng)民工將在7月30日前拿到補(bǔ)償金

　　7月2日，農(nóng)民工周遠(yuǎn)軍等7人等來了期盼兩年的好消息：這個(gè)月內(nèi)，他們終于可以拿到勞務(wù)補(bǔ)償款了。

　　兩年前，他們通過仲裁調(diào)解認(rèn)定的補(bǔ)償款，陷入現(xiàn)實(shí)版“羅生門”——涉事用工方堅(jiān)稱錢已經(jīng)支付，代理人堅(jiān)稱沒有收到一分錢，而武漢兩家基層法院又對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不一。直到近日，武漢市江夏區(qū)法院?jiǎn)?dòng)再審程序，事情才迎來轉(zhuǎn)機(jī)。

　　委托懂法“專家”申請(qǐng)仲裁，維權(quán)成功卻沒拿到補(bǔ)償

　　57歲的周遠(yuǎn)軍是湖北仙桃人，2017年，他在武漢明都花園小區(qū)做垃圾清運(yùn)工。

　　“都是又臟又累的重活，我們還要租房子，2300元的工資根本撐不下去?！敝苓h(yuǎn)軍說，因?yàn)楣べY低，無法支撐房租和生活，他和同事向小區(qū)提出加薪，可加薪請(qǐng)求遭物業(yè)公司拒絕。周遠(yuǎn)軍和6名女同事決定離職。

　　在聽說這種情形可以向物業(yè)公司申請(qǐng)勞動(dòng)補(bǔ)償金之后，7個(gè)連字都不會(huì)寫的農(nóng)民工經(jīng)人介紹找到了“懂法律”的胡世家，胡世家稱自己可以幫他們維權(quán)。

　　隨后，7人委托胡世家向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁調(diào)解書顯示，周遠(yuǎn)軍等7人提出的申請(qǐng)要求包括雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，被申?qǐng)人為武漢新朗物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新朗物業(yè)”)。

　　2017年11月3日，洪山區(qū)仲裁委對(duì)7名農(nóng)民工的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出調(diào)解：新朗物業(yè)于2017年11月15日前一次性支付申請(qǐng)人各項(xiàng)補(bǔ)償每人9000元，轉(zhuǎn)至胡世家建設(shè)銀行賬戶；雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人不再就此向被申請(qǐng)人主張任何權(quán)利。

　　仲裁調(diào)解結(jié)果出來了，農(nóng)民工的主張得到了支持。然而，“錢到哪去了”卻成了一個(gè)問題。

　　到了調(diào)解書限定的日期，周遠(yuǎn)軍等人并沒有收到補(bǔ)償。這期間，涉事物業(yè)公司表示，已經(jīng)依據(jù)協(xié)議支付了補(bǔ)償款，而代理人胡世家則堅(jiān)持，沒有收到一分錢的補(bǔ)償款。

　　無奈，周遠(yuǎn)軍和工友們重新聘請(qǐng)了律師繼續(xù)維權(quán)。但更讓他們沒想到的是，一次簡(jiǎn)單的勞動(dòng)補(bǔ)償，卻因?yàn)槲錆h兩家基層法院的認(rèn)定結(jié)果不同，而演變成一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)版“羅生門”。

　　農(nóng)民工狀告代理人，法院認(rèn)為錢并未轉(zhuǎn)給代理人

　　經(jīng)過勞動(dòng)仲裁調(diào)解后，未收到款項(xiàng)的7名農(nóng)民工再次找到胡世家，而胡世家一再敷衍并拒接電話。他們又輾轉(zhuǎn)找到湖北朋來律師事務(wù)所律師李冬冬，狀告胡世家。

　　李冬冬研究案情后提出，因胡世家是武漢市江夏區(qū)人，他們應(yīng)向江夏區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判胡世家支付每名農(nóng)民工9000元及利息。

　　2018年4月9日，江夏區(qū)法院作出判決：截至法庭辯論終結(jié)時(shí)(2018年1月29日)，無新朗物業(yè)向胡世家銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的記錄，7名農(nóng)民工稱新朗物業(yè)將補(bǔ)償款每人9000元支付給胡世家證據(jù)不足，駁回7名農(nóng)民工的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)李冬冬介紹，經(jīng)過律師了解，胡世家的建行賬戶轉(zhuǎn)入金額有限制，補(bǔ)償款一直打不進(jìn)去，新朗物業(yè)與其協(xié)調(diào)后，將補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入了胡世家另一工行賬戶。

　　律師還找到了新朗物業(yè)向胡世家轉(zhuǎn)賬的銀行業(yè)務(wù)回單，回單顯示，新朗物業(yè)已于2017年11月17日向胡世家的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款6.3萬元。對(duì)此，胡世家稱，這是新朗物業(yè)支付給他的勞務(wù)費(fèi)。

　　律師擬將銀行回單作為證實(shí)“補(bǔ)償款已支付給胡世家”的證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　但江夏區(qū)法院表示，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前7日”。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，再審申請(qǐng)人在原案庭審結(jié)束之后才書面向本院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，再審期間提供的工商銀行業(yè)務(wù)回單不屬于新證據(jù)。2018年10月12日，江夏法院作出裁定：駁回7名農(nóng)民工的再審申請(qǐng)。

　　農(nóng)民工再告物業(yè)公司，另一法院判定物業(yè)已經(jīng)賠過了

　　在江夏區(qū)法院討不到說法，7名農(nóng)民工在律師指導(dǎo)下，轉(zhuǎn)而向洪山區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求物業(yè)公司依據(jù)仲裁委的仲裁調(diào)解書，支付7人共6.3萬元。

　　李冬冬介紹，新朗物業(yè)向法院提交了一份證明，稱7名農(nóng)民工的6.3萬元補(bǔ)償款已經(jīng)打給胡世家的工商銀行賬戶，并提交了打款憑證。

　　洪山區(qū)法院裁定認(rèn)為，新朗物業(yè)已于2017年11月17日，按照仲裁結(jié)果，向指定收款人胡世家支付了款項(xiàng)，雖然款項(xiàng)未轉(zhuǎn)至仲裁文書指定的銀行賬戶，但仍可視其已履行完畢。

　　2019年5月30日，洪山區(qū)法院作出執(zhí)行裁定：駁回7名農(nóng)民工強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。

　　“兩家法院認(rèn)定的事實(shí)完全矛盾。”李冬冬告訴記者，江夏區(qū)法院認(rèn)為，新朗物業(yè)沒有向仲裁調(diào)解書指定的胡世家賬戶轉(zhuǎn)賬，而洪山區(qū)法院認(rèn)定新朗物業(yè)已將款項(xiàng)打入胡世家賬戶。

　　新朗物業(yè)負(fù)責(zé)人則表示，此前，7名農(nóng)民工的6.3萬元補(bǔ)償款確已打入代理人胡世家賬戶。因?yàn)楹兰以谏暾?qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)留下的建設(shè)銀行賬戶無法匯入錢款，遂根據(jù)其要求，轉(zhuǎn)入其工商銀行賬戶。

　　2019年6月，這一事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注。6月27日，武漢市江夏區(qū)人民法院審委會(huì)研究認(rèn)為，本案發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，應(yīng)予再審。

　　6月28日，江夏區(qū)法院對(duì)此案作出民事調(diào)解，調(diào)解書顯示，法院經(jīng)審理查明，涉事用工方確已于2017年11月17日，將補(bǔ)償款轉(zhuǎn)賬到胡世家的工商銀行賬戶中。再審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，胡世家在7月30日前將7名農(nóng)民工每人9000元及利息730元支付到位。張翀

?

?

相關(guān)鏈接：